Nedēļas nogalē Facebook aizliedza divus saistītus kontus. Pirmais bija datu analīzes uzņēmums Cambridge Analytica, kas izveidoja Facebook lietotāju profilus mērķtiecīgai politiskai reklāmai. Otrais bija dienesta līdzdibinātājs Kristofers Vilijs.
Galvenā atšķirība? Pēdējais tika aizliegts pēc sarunas ar žurnālistiem par pirmo.
Bet par ko tiek apsūdzēta Cambridge Analytica, kā tas it kā to darīja, un kāds tam visam sakars ar Brexit un Donalda Trampa pieaugumu? Šeit ir īss skaidrotājs, lai aizpildītu nepilnības un informētu par notikuma attīstību, kas, iespējams, darbosies un darbosies.
Kas ir Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica ir Lielbritānijas datu analīzes firma, kas palīdz politiskām kampaņām mērķēt vēlētājus tiešsaistē. Uzņēmums (un tā mātes uzņēmums SCL) apgalvo, ka ir izveidojuši 5000 datu punktus vairāk nekā 230 miljoniem amerikāņu vēlētāju ļaujot politiskām kampaņām precīzi mērķēt uz vēlētājiem, kuri ir uzņēmīgi pret noteiktiem vēstījumiem.
Jautājums ir par to, kā viņi ieguva šos datus - un tiek apgalvots, ka liela daļa no tiem nāk no Facebook, bez lietotāja piekrišanas.
Kas notika?
Piektdien Facebook paziņoja, ka aptur vietnes Cambridge Analytica darbību, kas pēdējai pārtrauc pirkt reklāmas vai piekļūt Facebook datiem. Izskatījās, ka tā ir preventīva atbilde uz stāstiem, kas sākās nedēļas nogalē Novērotājs un Tviņš New York Times , kā Cambridge Analytica bez viņu piekrišanas ieguva datus par 50 miljoniem Facebook lietotāju. Stāsti nāca no intervijām ar Kristoferu Vailiju - trauksmes cēlēju, kurš cieši saistīts ar Cambridge Analytica.
Saskaņā ar Facebook , šos datus Cambridge Analytica sniedza Kembridžas universitātes pētnieks Aleksandrs Kogans, kurš nodibināja uzņēmumu ar nosaukumu Global Science Research (vai GSR). GSR vietnē Facebook izveidoja personības viktorīnu ar nosaukumu thisisyourdigitallife, kas tika apzīmēta kā pētījuma eksperiments, kuru zinātnieki izmantos psiholoģisko profilu veidošanai.
kā instalēt pluto TV uz samsung smart tv
LASI TĀLĀK: Kā izdzēst Facebook kontu
Facebook izstrādātāju politika ļauj šādā veidā izmantot datus - ko viņi neļauj izstrādātājiem darīt, ir izmantot tos citām lietām, par ko Kogans tiek apsūdzēts. Kā ziņots, dati nonāca Cambridge Analytica rokās, lai tos izmantotu kā daļu no vēlētāju modelēšanas.
Citiem vārdiem sakot, 270 000 cilvēku, kuri uzskatīja par jautru, izmetamu viktorīnu, faktiski sniedza detalizētu informāciju, ko politiskās kampaņas izmantoja, lai mēģinātu nākotnē manipulēt ar saviem balsošanas nodomiem.
Pagaidiet, kā 270 000 pārvērtās par 50 miljoniem?
Tas ir atkarīgs no Facebook. Agrāk piekļuve jūsu Facebook datiem nozīmēja ne tikai jūs, bet arī draugu konti , ar nosacījumu, ka viņu drošības iestatījumi nav daudz bloķēti nekā vidējais profils. Tādā veidā 270 000 vēlētāju profilu kļuva par 50 miljoniem.
2015. gadā Facebook mainīja pieejamos datus, padarot draugu informāciju ārpus trešo personu lietotnēm. Bet līdz tam profila informācija jau bija tur, tāpēc šajā konkrētajā gadījumā tas aizslēdz durvis pēc tam, kad datu zirgs ir pieskrūvējis.
… Un tad 87 miljoni?
Aprīlī Facebook pabeidza savu izmeklēšanu un secināja, ka maksimālais potenciāli koplietojamo kontu skaits faktiski bija 87 miljoni.Ļoti labi varētu būt mazāk, taču mēs gribējām likt maksimumu, kas, mūsuprāt, varētu būt tāds, kā teikts šajā analīzē, sacīja izpilddirektors Marks Cukerbergs, zvanot žurnālistiem pēc numura atklāšanas.
Kā Facebook dati ir noderīgi politiskām kampaņām?
Kā arī vispārējie demogrāfiskie dati (atrašanās vieta, vecums, dzimums un tā tālāk), kurus var izmantot, lai prognozētu balsošanas nodomu (piemēram: 2017. gada vispārējās vēlēšanās jūs, visticamāk, balsojāt par leiboristiem, ja esat jaunāks par 40 gadiem) , ir arī citas interesantas un bieži vien neskaidras paralēles. Piemēram, kāAizbildnispaskaidro, ka cilvēki, kuriem patika lapa, kuru es ienīstu Izraēlu, Facebook, visticamāk, arī digitāli parādīja savu atzinību par Kit Kats un Nike apaviem.
Kā Wylie skaidro tajā pašā intervijā: es sāku aplūkot patērētāju un demogrāfiskos datus, lai redzētu, kas apvienoja Lib Dem vēlētājus, jo, izņemot Velsas un Šetlandes bitus, tas ir dīvaini, atšķirīgi reģioni. Un tas, ko es atklāju, nebija spēcīgas korelācijas. Datos nebija signāla.
LASI TĀLĀK: Skatiet visu, ko Facebook zina par jums
Un tad es uzgāju dokumentu par to, kā personības iezīmes varētu būt politiskās uzvedības priekštecis, un tam pēkšņi bija jēga. Liberālisms korelē ar lielu atklātību un zemu apzinīgumu, un, domājot par Lib Dems, viņi nav nevērīgi profesori un hipiji. Viņi ir pirmie pieņēmēji ... viņi ir ļoti atvērti jaunām idejām. Un tas tikai pēkšņi noklikšķināja.
Ja jūs zināt un varat runāt tieši ar vēlētājiem, kuri atsaucīgāk reaģē uz jūsu vēstījumu, un tur, kur viņi dzīvo, ir teorija, jūs varat nopietni ietekmēt vēlēšanas: jūs varat pamudināt iespējamos atbalstītājus piedalīties balsošanā un mēģināt nomākt vēlētāju aktivitāti starp tiem, kuri, visticamāk, nebalsos par jūsu kandidātu. Diez vai tā ir jauna attīstība, taču tā ir pirmā reize, kad tiek atklāts pilns skats, kā to jau izmanto.
Tātad, vai tas ir datu pārkāpums, vai kā?
Tas ir tas, kā daži ziņu izdevumi to veido, bet tas ir tālu no visa stāsta.
Datu pārkāpums liecina, ka informācija tika uzlauzta, nopludināta vai nozagta. Faktiski notika tas, ka dati tika ņemti tādā veidā, kas pilnībā atbilda Facebook izveidotajiem noteikumiem. Dati bija pieejami pētniekiem, un viņi tos uztvēra, saprotot, ka tie ir jāizmanto tikai šim tiešajam mērķim. Tikai pēc tam, kad tas tika iegūts, tas, iespējams, tika nodots Cambridge Analytica.
Kā paskaidro Vailija: Facebook varēja redzēt, ka tas notiek. Viņu drošības protokoli tika aktivizēti, jo Kogana lietotnes izvilka šo milzīgo datu apjomu, taču acīmredzot Kogans viņiem teica, ka tas paredzēts akadēmiskai lietošanai. Tātad viņi bija līdzīgi ‘smalki’.
Kā Pats Facebook to izsaka: Apgalvojums, ka tas ir datu pārkāpums, ir pilnīgi nepatiesa. Aleksandrs Kogans pieprasīja un ieguva piekļuvi informācijai no lietotājiem, kuri izvēlējās reģistrēties viņa lietotnē, un visi iesaistītie deva savu piekrišanu. Cilvēki apzināti sniedza savu informāciju, netika iefiltrētas sistēmas, kā arī netika nozagtas vai uzlauztas paroles vai sensitīva rakstura informācija.
Tas var šķist semantika, taču tas ir svarīgi, aplūkojot uzņēmumu atbildes uz skandālu ...
Vai par to tiek vainota visa Cambridge Analytica?
Lai gan sākotnēji šis stāsts bija datu vākšana bez piekrišanas, Kembridžas analītika ir dzirdējusi dārdoņus, kas saliek noteikumus ap vēlēšanām, lai palīdzētu saviem klientiem. Noteikumi viņiem nav svarīgi, Wylie teica New York Times. Viņiem tas ir karš, un tas viss ir godīgi.
Viņi vēlas cīnīties par kultūras karu Amerikā. Cambridge Analytica vajadzēja būt ieroču arsenālam, lai cīnītos ar šo kultūras karu.
Tomēr līdz šim ir bijis grūti iegūt pārliecinošus pierādījumus tam kad Kanāls 4 nosūtīja žurnālistei slepenu pozīciju kā bagāts Šrilankas iedzīvotājs, kurš cer nopirkt uzņēmuma pakalpojumus , dažādi uzņēmuma skaitļi ieteica daudzas iespējas, izņemot datu analīzi. Slepeni filmēti uzņēmuma vecākie darbinieki apgalvoja, ka tam ir bijušo spiegu tīkls, un viņi var izmantot kukuļus un seksa darbiniekus, lai aizturētu politiķus.
Filmas beigās Cambridge Analytica aizstāv sevi, liekot domāt, ka dialoga mērķis bija atklāt pārkāpumus potenciālajos klientos. Mēs regulāri veicam sarunas ar potenciālajiem klientiem, lai mēģinātu izsmiet neētiskus vai nelikumīgus nodomus ... Cambridge Analytica nelieto patiesībai neatbilstošu materiālu nekādiem mērķiem.
Turpmākajā raidījumā, kas balstīts tikai uz Cambridge Analytica darbu Amerikā, uzņēmums apgalvoja, ka tas baroja negatīvus kampaņas ziņojumus interneta asinīs, lai palīdzētu Trump kampaņai.Mēs vienkārši ievietojam informāciju asinsritē internetā un pēc tam skatāmies, kā tā aug, laika gaitā ik pa laikam atkal un atkal piespiežam, lai skatītos, kā tā veidojas. Tāpēc šī manta iefiltrējas tiešsaistes kopienā un paplašinās, bet bez zīmola zīmola - tātad tā ir neattiecināma, nesekojama, tiek ierakstīts Political Global izpilddirektors Marks Tērnbuls.
Tajā pašā dokumentālajā filmā tika ierakstīts izpilddirektors Aleksandrs Nikss, lepojoties ar to, ka uzņēmums izmanto e-pasta sistēmu, kas automātiski pašiznīcinās, lai neatstātu pēdas.Tātad jūs tos sūtāt, un pēc tam, kad tie ir izlasīti, divas stundas vēlāk tie pazūd, viņš paskaidro filmā. Nav pierādījumu, nav papīra takas, nav nekā.
Pirms kadra demonstrēšanas Cambridge Analytica paziņoja, ka tā atstādina izpilddirektoru Aleksandru Niksu līdz pilnīgai izmeklēšanai.
Ko par to saka Facebook?
Pirmkārt, Facebook apgalvo, ka Cambridge Analytica pirms trim gadiem apliecināja, ka ir izdzēsusi informāciju, kas saglabāta pēc Facebook pieprasījuma. ZiņojumsŅujorkas Laiksierosina, ka vismaz daļa no tā paliek, tāpēc uzņēmumam ir aizliegts izmantot šo pakalpojumu.
Mēs agresīvi virzāmies, lai noteiktu šo apgalvojumu precizitāti, uzņēmums rakstīja . Ja tā ir taisnība, tas ir vēl viens nepieņemams uzticības un viņu uzņemto saistību pārkāpums. Mēs apturam SCL / Cambridge Analytica, Wylie un Kogan darbību no Facebook, gaidot papildu informāciju.
Mēs esam apņēmušies enerģiski īstenot savu politiku, lai aizsargātu cilvēku informāciju. Mēs veiksim visus nepieciešamos pasākumus, lai redzētu, ka tas notiek. Ja nepieciešams, mēs veiksim tiesvedību, lai sauktu viņus par atbildīgiem un atbildīgiem par jebkuru nelikumīgu rīcību.
Kā ar Cambridge Analytica?
Savukārt Cambridge Analytica noliedz pārkāpumus. Pirmkārt, tas norāda, ka GSR ir uzņēmums, kas pārkāpj Facebook noteikumus un nosacījumus, un apgalvo, ka tas izdzēsa datus, tiklīdz uzzināja, ka tiem nav atļauts piekļūt. Otrkārt, tā noliedz Facebook datu izmantošanu Trampa vēlēšanu kampaņā. Treškārt, ir diezgan uzstājīgi, ka trauksmes cēlējs Kristofers Vailijs bija darbuzņēmējs, nevis biznesa dibinātājs, kā to ieteica daži ziņojumi.
Šis uzņēmuma Twitter pavediens tiek paplašināts šajā jautājumā:
Un pats Kristofers Vilijs?
Neskatoties uz SCL izpilddirektoru Aleksandru Niksu, pagājušajā mēnesī deputātiem teica, ka Global Science Research uzņēmums nebija samaksājis par Cambridge Analytica datiem , Vilijs apgalvo, ka viņam ir līgums un ieņēmumi ir aptuveni 1 miljons USD, kas liecina par pretējo.
Pēc drauga domām, viņa lēmums nonākt publiskajā telpā ir saistīts ar vēlmi novērst postījumus, kas, pēc viņa domām, ir viņa darba dēļ. Viņš to izveidoja. Tie ir viņa dati Frankenmonster. Un tagad viņš mēģina to labot, sacīja draugsAizbildnis.
Tajā pašā rakstā Vailija paskaidro, kāpēc tas viņam ir svarīgi: es domāju, ka tas ir sliktāk nekā iebiedēšana, jo cilvēki ne vienmēr zina, ka tas viņiem tiek darīts. Vismaz iebiedēšana ciena cilvēku rīcības brīvību, jo viņi zina. Tātad tas ir sliktāk, jo, ja jūs necienāt cilvēku rīcības brīvību, viss, ko jūs darāt pēc šī brīža, neveicina demokrātiju. Un būtībā informatīvais karš neveicina demokrātiju.
Vai tas palīdzēja ievēlēt Trampu un likt Lielbritānijai balsot par Brexit?
Cambridge Analytica gan noliedz, ka tā būtu izmantojusi Facebook datus Trampa prezidenta kampaņā tas esot bijis daži iesaistīšanās . Ir arī vērts atzīmēt, ka bijušais prezidenta štāba priekšnieks un viens no daudzajiem kampaņas vadītājiem Stīvs Banons bija uzņēmuma ieinteresētā persona un iepriekš uzņēmuma valdes viceprezidents .
Šis noliegums pēc būtības var būt semantisks. Kanāla 4 ekspozīcijā tika ierakstīti uzņēmuma pārstāvji, kas lepojās, ka tieši viņi panāca Donaldu Trampu par 45. ASV prezidentu. Vadītāji tika ierakstīti, sakot, ka viņivadīja visu digitālo kampaņu, televīzijas kampaņu un mūsu datus informēja par visu Trump kampaņas stratēģiju, tostarp informēja par sakāves Crooked Hilary zīmolu uzbrukuma reklāmām.
Ziņojumos tika apgalvots, ka Cambridge Analytica izmantoja arī Leave kampaņa ES referendumā , bet Arron Banks liecība apgalvo, ka uzņēmums piedāvāja tikai piedāvājumu un galu galā netika pieņemts darbā . Šķiet, ka tas ir pretrunā ar izdzēstajiem tvītiem, kas liecina, ka attiecības bija dziļākas par šo:
Tad konfliktējošie ziņojumi, bet, skatoties uz jautājumu vispārīgāk, vai sociālā profilēšana var palīdzēt ietekmēt vēlēšanas? Neapmierinoša atbilde uz šo jautājumu ir divējāda: 1) Tas ir atkarīgs no tā, kuru jūs uzdodat, un 2) neviens to īsti nezina.
LASI TĀLĀK: Kas ir GDPR? Viss, kas jums jāzina par saviem datiem un to izmantošanu
Uz pirmo punktu atbilde mainās pat Facebook. Uzņēmumam vēl nesen bija veltīta vesela lapa par to, kā reklāmas kampaņa palīdzēja SNP uzvarēt lielā skaitā 2015. gada vispārējās vēlēšanās. Kā 2016. gadā teica bijušais Facebook reklāmas izpilddirektors Antonio Garsija Martinezs, ir traki, ka Cukerbergs saka, ka Facebook nekādi nevar ietekmēt vēlēšanas, kad Vašingtonā ir veseli tirdzniecības spēki, kas nedara neko citu, kā vien pārliecina reklāmdevējus, ka viņi to var.
Bet tad tā ir Facebook reklāmas nodaļas interesēs, vai ne? Bet reālos pierādījumus ir diezgan grūti iegūt. Jā, Paša Facebook speciālistu veiktais salīdzinošais pētījums ir pierādījis, ka vienkārša emblēma, par kuru es balsoju, var palielināt vēlētāju aktivitāti, mudinot draugus darīt to pašu , ko uzņēmums teorētiski varētu izmantot, lai taktiski palielinātu vēlētāju aktivitāti dažos reģionos, vienlaikus apslāpējot to citos, taču šīs iespējas reklāmdevējiem (saprotams) nav atvērtas. Vēl svarīgāk ir tas, ka, lai pārbaudītu teoriju, jūs nevarat rīkot divas identiskas vēlēšanas ar trešajām kontroles vēlēšanām.
Tas nozīmē, ka šī informācija ir svarīga un pārsniedz pamata skaitļus, tāpēc mēs rakstījām, ka 73 p Krievijas reklāmas izdevumi ES referendumam diez vai ir smēķēšanas lielgabals abām debašu pusēm.
Valdībām tas, iespējams, nepatiks. Kas notiks ar Facebook?
Washington Post liek domāt, ka FTC, visticamāk, izmeklēs Facebook, lai noskaidrotu, vai tas ir atbilstoši aizsargājis savus datus. Iespējamais tā rezultāts ir masveida naudas sodi.
Bet vispārīgi runājot, tas, visticamāk, ir nedaudz pamodinājums likumdevējiem par interneta milžu spēku un stingru datu aizsardzības likumu nozīmi - un ir pilnīgi iespējams, ka ceļā ir vairāk regulējumu. Tieši šodien The Telegraph vadīja ziņu, ka digitālais ministrs Mets Henkoks ir paziņojis, ka nepieciešams lielāks Facebook regulējums.
Skatiet saistīto Facebook, atzīstot, ka tai ir spēks korozēt demokrātiju, apņemšanās cīnīties ar viltus ziņām. Ja valdība nevar iegūt tiesības uz Uber aizliegumu, Facebook un Google nav par ko uztraukties
Arī Downing Street ir iesaistījies: apgalvojumi acīmredzami ir ļoti noraizējušies, ir svarīgi, lai cilvēki varētu pārliecināties, ka viņu personas datus var aizsargāt un izmantot atbilstošā veidā, - Terēzas Mejas pārstāvis teica . Tāpēc ir pilnīgi pareizi, ka informācijas komisārs izmeklē šo lietu, un mēs sagaidām, ka Facebook, Cambridge Analytica un visas iesaistītās organizācijas pilnībā sadarbosies. Informācijas komisāra birojs pēc Channel 4 dokumentālās filmas paziņoja, ka meklēs orderi piekļuvei Cambridge Analytica sistēmām . Facebook atbildīgais Marks Cukerbergs ir izsaukts uz parlamentu, lai atbildētu uz jautājumiem par šo lietu.
Vai tas ir tikai karsts gaiss? Ļoti iespējams. Mēģinājumi regulēt interneta gigantus pēc gadiem ilgas ļaušanas viņiem darīt savu lietu nekad nebūs viegli (paskatieties tikai uz grūtībām, ko TfL piedzīvoja ar savu Uber aizliegumu), un, lai būtu pilnīgi neass, Lielbritānijas valdības nostāja reti ir bijusi vājāka.
Bet, ņemot vērā skandālu, kas, iespējams, ir satricinājis vairākas valdības visā pasaulē, sadarbības rīcības iespēja padara varas līdzsvara maiņu ticamāku nekā tas ir bijis gadiem ilgi.
